http://forumstatic.ru/styles/0013/8b/ae/style.1503536809.css
http://forum-obscheniya.ru/files/0013/8b/ae/69930.css
http://forum-obscheniya.ru/files/0013/8b/ae/43084.css
.punbb { font-family:Verdana; } .punbb { font-family:tahoma; } body { background: url(http://j-p-g.net/if/2017/09/08/0771560001504866289.png) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background: url(http://forumfiles.ru/files/0013/b7/f1/75155.png) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background:url(http://s7.uploads.ru/dHMRA.png) repeat ; } body { background: url(http://j-p-g.net/if/2017/09/08/0832355001504866431.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background: url(http://sh.uplds.ru/mIN7X.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background:url(http://sg.uplds.ru/vKF4G.png) repeat #C6E2FF!important; } body { background:url(http://s6.uplds.ru/WpgHK.jpg) no-repeat center center fixed; } body { background: url(http://s3.uplds.ru/STRBq.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background: url(http://sa.uplds.ru/qx91B.jpg) no-repeat center center fixed; -webkit-background-size: cover; -moz-background-size: cover; -o-background-size: cover; background-size: cover; } body { background:url(http://sa.uplds.ru/RVS0l.png) repeat fixed; } body { background:url(http://forumfiles.ru/files/0017/35/ec/40446.png)repeat fixed; } body { background:url(http://forumfiles.ru/files/0017/e8/e1/69782.jpg) repeat #C8D2D7!important; }

Лагуна - Форум для общения и хорошего настроения!

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Лагуна - Форум для общения и хорошего настроения! » Наука. » Удивительные научные факты


Удивительные научные факты

Сообщений 1 страница 10 из 12

1

Сонные коровы дают снотворное молоко
Молоко, надоенное ночью, обладает снотворным и успокаивающим эффектом.

Молоко, надоенное ночью, помогает против бессонницы и навязчивой тревоги. Во всяком случае, так утверждают корейские исследователи, опубликовавшие статью в Journal of Medicinal Food – сравнивая поведение крыс, которых поили дневным молоком, с поведением тех, которых поили ночным молоком, авторы работы обнаружили, что ночное молоко обладает большим успокаивающим, седативным эффектом, что после него животные дольше спят и менее склонны к физической активности.

С другой стороны, бодрствуя, они активнее исследуют новые территории, что говорит о сниженной тревожности – грубо говоря, после ночного молока крысы начинали меньше бояться. Эффект был такой же, как после диазепама, широко известного успокоительного и снотворного препарата. (При этом молоко давали после переработки: его сначала превращали в порошковый вид, а потом молочный порошок разбавляли водой.)

Дневное молоко тоже может работать как расслабляющее средство, однако в меньше степени, нежели ночное. Например, когда крыс, напоенных дневным или ночным молоком, или раствором диазепама, или просто водой, сажали на вращающийся барабан и наблюдали за активностью и координацией движений грызунов, то после ночного молока крысы падали с барабана в два раза чаще, чем после дневного. (В свою очередь, после диазепама животные сваливались с устройства в два раза чаще, чем после ночного молока.)

Сравнительный биохимический анализ показал, что в ночном молоке по сравнению с дневным содержится на 24% больше аминокислоты триптофана, который стимулирует сон, и в 10 раз больше гормона мелатонина, регулирующего суточные ритмы. Очевидно, сонное состояние коров сказывается и на составе молока, которое образуется у них по ночам. С другой стороны, по электроэнцефалографии ничего необычного в ритмах мозга после ночного молока не было, тогда как от диазепама возникали характерные аномалии, отражавшие седативный эффект лекарства.

+1

2

Музыка на опиоидах
Удовольствие от музыки приходит с опиоидами

По нейробиологическому механизму удовольствие, которое мы испытываем от музыки, точно такое же, как то, что мы испытываем от еды или от секса. И в том, и в другом, и в третьем случае в мозге срабатывает известный центр удовольствия, нейроны которого используют два вида нейромедиаторов: дофамин во время предвкушения удовольствия, и опиоидные нейромедиаторы уже в процессе получения удовольствия – и если пресечь действие опиоидов, то даже самая любимая музыка перестанет нам нравиться. Обнаружили это исследователи из Университета Макгилла – участникам эксперимента они давали налтрексон, который не позволяет опиоидным веществам связываться с их рецепторами на нервных клетках, а потом наблюдали, как люди реагируют на любимые песни: кроме того, что у подопытных напрямую спрашивали, насколько им нравится музыка, у них также измеряли частоту сердечных сокращений, ритм дыхания и следили за выражением лица.
В статье в Scientific Reports авторы пишут, что после отключения опиоидных сигналов эмоциональная реакция у участников эксперимента менялась – они вдруг становились равнодушны к тем мелодиям, которые им обычно очень и очень нравятся. Многие при этом честно признавались, что они знают, что слушают свою любимую песню, но ничего особенного при том не чувствуют. Возможно, такого и следовало ожидать, ведь центр удовольствия обрабатывает ощущения вне зависимости от того, откуда они к нам пришли, однако до сих пор у нас не было явных экспериментальных подтверждений тому, что и эстетическое удовольствие отправляется в мозге по тому же адресу.

http://s3.uploads.ru/Kvopf.jpg

0

3

Дети любят собак больше, чем братьев и сестер

Опросив несколько десятков мальчиков и девочек в возрасте двенадцати лет, у которых в доме были домашние животные, исследователи из Кембриджского университета выяснили, что к животным дети чувствуют бóльшую привязанность, чем к своим братьям и сестрам.
Более того, как пишут авторы работы в Journal of Applied Developmental Psychology, дети даже секретами предпочитают делиться именно со своими питомцами, несмотря на то, что те никак не могут им ответить.
Среди животных наиболее душевные отношения складывались с собаками, а вот среди детей большую близость к животным испытывали девочки (хотя в более ранних исследованиях результаты здесь были в пользу мальчиков).

Объяснить такое «животноориентированное» общение, вероятно, можно тем, что детям вообще достаточно сложно иметь дело с людьми, пусть даже и со своими сверстниками: в 12 лет социальные навыки еще не вполне развиты, чтобы адекватно реагировать на сложную психику другого человека. И, возможно, для того, чтобы ребенок нормально развивался в социальном отношении, в доме действительно должно быть какое-нибудь животное – чтобы всегда было с кем поговорить.

http://s6.uploads.ru/o9lQY.jpg

+1

4

287850,27 написал(а):

Дети любят собак больше, чем братьев и сестер


не только дети, но и люди больше любят собак чем себе подобных...

0

5

Всегда ли женщины болтливее мужчин?

Стереотип об исключительной болтливости слабого пола не вполне соответствует реальности – стремление общаться зависит от текущего социального контекста, и лишь в некоторых случаях женщины действительно разговаривают друг с другом больше, чем мужчины.

Женщины болтливее мужчин – это один из самых известных стереотипов относительно мужской и женской психологии. Вряд ли кому-то придёт в голову в нём усомниться, а если такой человек найдётся, ему просто посоветуют понаблюдать немного за теми и другими – и всё станет ясно. Мужчины суровы и немногословны, женщины открыты и всегда готовы поделиться всем, что на душе.

Однако, когда подобные стереотипы начали исследовать психологи, оказалось, что не всё так уж и ясно. Когда болтливость (или, если угодно, разговорчивость) попытались связать с полом, однозначных результатов получить не удалось: то мужчины оказывались более разговорчивыми, то женщины, то вообще никакой разницы не было видно. Очередную попытку оценить социопсихологические отличия между М и Ж предприняли психологи из Гарвардского института государственного управления им. Джона Ф. Кеннеди. На сей раз исследователи решили больше внимания уделить контексту общения. Действительно, есть ведь разница между тем, как мы разговариваем ни о чём с коллегами во время перерыва, и тем, как мы разговариваем с теми же коллегами, но уже по работе.

Дэвид Лейзер (David Lazer) и его коллеги снабдили несколько десятков добровольцев, мужчин и женщин, специальными социометрическими устройствами, которые отслеживали длительность общения и расстояние между собеседниками. (Сами устройства были размером со смартфон и никакого неудобства человеку не причиняли.)
В первом варианте опыта добровольцы должны были переработать большое количество информации и превратить её в нечто вроде аналитической записки, причём результат должен был быть индивидуальным, но по ходу дела человек мог обсуждать свои мысли с другими.

Во втором эксперименте участвовали сотрудники колл-центра – здесь социометрические устройства фиксировали общительность добровольцев во время перерывов в работе.

В статье, опубликованной в Scientific Reports, авторы работы пишут, что поведение женщин и мужчин в первом случае довольно сильно отличалось. Когда у группы людей была какая-то тема для обсуждения, когда нужно было сравнить результаты анализа, то женщины разговаривали больше, чем мужчины. Если мужчины предпочитали выполнять работу в одиночку, то женщины активно шли на контакт (преимущественно с женщинами же) и много времени проводили в разговорах. Однако эта разница была видна только в небольших группах. Если число участников увеличивалось, стремление к общению у мужчин и женщин выравнивалось, и даже, более того, мужчины женщин слегка обгоняли.

Совсем другая картина была во время рабочих перерывов, когда никакой задачи перед участниками эксперимента не ставили. Женщины немного чаще обращались к кому-то, однако в длительности диалогов (то бишь собственно в болтливости) никакой разницы между сильным и слабым полом не было.

То есть болтливость женщин по сравнению с мужчинами, скажем так, несколько преувеличена; можно сказать, что в повседневном общении и за вычетом рабочих моментов разницы и вовсе нет. Впрочем, сами авторы работы подчёркивают, что их эксперименты выполнены на небольшой выборке, и что однозначные выводы можно будет сделать после исследований, опирающихся на большую статистику. Гораздо важнее здесь то, что удалось в явном виде показать роль социального контекста, причём не в глобальном смысле, когда мы говорим об уровне образования или дохода, а на уровне мимолётной ситуации. Меняя тему разговора, переходя из одной рабочей комнаты в другую, мы меняем и своё поведение, и потому вряд ли хоть какой-то стереотип может адекватно описать поведение человека, будь то мужчины или женщины.

http://s5.uploads.ru/Fwkyn.jpg

0

6

Шмелей научили играть в футбол

Шмели могут решать абсолютно незнакомые для них задачи, просто понаблюдав друг за другом.

Общественные насекомые – пчелы, муравьи, термиты – демонстрируют исключительно сложное поведение, но это поведение у них мы наблюдаем в связи с их обычной жизнью, когда они строят себе жилье, ищут пищу или общаются с другими членами колонии.

Могут ли они решать нестандартные задачи? Эксперименты со шмелями показали, что могут, и что они даже способны учиться друг у друга: прошлой осенью мы писали о том, что шмели повторяют действия своих товарищей, которые вытаскивали за веревочку кормушку с угощением.

Однако задачу достать что-то за веревочку все же нельзя было назвать совсем-совсем непривычной. И тогда те же исследователи, Ларс Читтка (Lars Chittka) и его коллеги из Лондонского университета королевы Марии, решили поставить такой опыт, в котором шмелям нужно было сделать нечто, что вообще никак не походило бы на их обычные занятия.

На сей раз шмелей решили научить играть в футбол: чтобы получить награду – порцию сиропа – шмель должен был загнать небольшой шарик в специальную лузу. Сначала экспериментатор сам подталкивал шарик в нужное место, а глядящий на все это шмель получал возможность угоститься сладким. Потом шмель постепенно сам начинал гонять «мяч» по полю, направляя его в «ворота».

Затем брали другого, нетренированного шмеля, и давали ему посмотреть, как его товарищ манипулирует «мячиком». И шмель-зритель, как пишут авторы работы в своей статье в Science, довольно быстро понимал, что нужно делать, и сам начинал закатывать шарик в нужное место – естественно, получая свою порцию сиропа. (Как все это происходило, можно посмотреть здесь.)

Для сравнения шмелей пытались обучить и другим способами: некоторые, например, видели, как шарик катится в лузу под действием невидимого магнита, то есть сам собой; другим же показывали «мяч», уже попавший в ворота, с которого можно было слизывать сладкое. Оказалось, что живой пример все-таки лучше всего – шмели быстрее усваивали, что нужно сделать, только глядя на других шмелей.

Еще более любопытными оказались результаты следующего опыта, когда перед шмелями был не один, а целых три шарика, расположенный на разных расстояниях от лузы. Шмель-тренер во время демонстрации всегда брался за самый дальний, потому что, когда его учили, ближние шарики всегда оказывались прочно приклеенными, и сдвинуть их с места не представлялось никакой возможности.

Шмели-зрители, посмотрев на тренера, в конце концов выбирали уже не самый дальний, а самый ближний шарик, который теперь можно было свободно катать. Похожие результаты получились и в эксперименте с разноцветными «мячами»: хотя шмель-тренер катал только желтые «мячи», шмели-зрители потом спокойно брались за шарики других цветов.

Получается, что когнитивная пластичность шмелей (и, возможно, прочих общественных насекомых) позволяет им решать даже такие задачи, с которыми в своей обычной жизни они не сталкиваются. Более того, у них даже получается анализировать условия задачи – ведь сумели же шмели выбрать наиболее удобный по расстоянию шарик, а заодно и понять, что цвет тут не главное. Если так пойдет дальше, то не исключено, что список животных-интеллектуалов, к которым традиционно относят приматов, попугаев, врановых и дельфинов, придется изрядно расширить.

http://s0.uploads.ru/oNeMK.jpg

+1

7

Ученые объяснили, почему в космосе нельзя заниматься сексом
В результате такого секса было бы сложно получить как удовольствие, так и потомство

Заниматься сексом в космосе и, тем более, оставить таким образом здоровое потомство значительно сложнее, чем может показаться на первый взгляд. Об этом заявляют специалисты, представляющие американское аэрокосмическое агентство NASA. Как поясняется, космическому сексу препятствует целый ряд разнообразных факторов.

Самой очевидной трудностью, с которой столкнулись бы люди при попытке заняться сексом в космосе, стало бы отсутствие гравитации. Это, по меньшей мере, означает, что попытки вступить в интимную связь в таких условиях могут спровоцировать морскую болезнь. Более того, какой бы то ни было стабильный контакт в космосе бывает затруднителен — в прошлом писательница Ванна Бонта, воспользовавшаяся симулятором невесомости, заявила, что в отсутствии гравитации сложно даже поцеловаться.

При этом, как сообщает портал Raw story, ещё более рискованным решением чем, собственно, заняться сексом в космосе, могла бы стать попытка зачать в нём детей. В первую очередь это касается такого расстояния от Земли, на котором люди оказываются не защищены гравитационным полем нашей планеты от космической радиации. Считается, что она может в немалой степени навредить людям, которые окажутся под её влиянием, и это считается одной из основных проблем, с которой специалисты столкнутся при подготовке первой пилотируемой экспедиции на Марс. Это означает, что до момента, когда будет изобретён способ полностью нейтрализовывать это излучение вдали от Земли, в ещё большей опасности оказались бы эмбрионы, зачатые в космосе. Помимо этого, отсутствие гравитации, как уже показал ряд экспериментов на животных, может оказать влияние как на текущую способность живого существа оставлять потомство, так и на развитие эмбриона, причём влияние это до сих пор изучено не до конца.

Вопрос о том, с какими проблемами могут столкнуться люди при попытке продолжить род за пределами Земли, в будущем могут стать более «прикладными», поскольку уже сейчас нередко звучат предложения (чаще всего довольно фантастические) о создании колонии людей на орбите нашей планеты, на Луне или на Марсе.

http://se.uploads.ru/DpX4y.jpg

0

8

Ну... американцам канешн виднее, наверное, но  секс при невесомости, имхо, немозможен лишь для безруких. Или у них законодательно запрещено при сексе прикасаться друг ко другу руками?)))
Если тебя допустили до полётов, то с морской болезнью, как минимум , проблем у тебя быть не должно.

0

9

Научные факты, расширяющие кругозор

Теория Эйнштейна сильно повлияла на общественное сознание — особенно на сознание тех, кто ее не понимает.

Д. Голдберг, Дж. Бломквист. Вселенная. Руководство по эксплуатации

Вступление, которое можно не читать

Вряд ли кто-то оспорит тот факт, что познание — основа прогресса. Расхождения начинаются с вопроса о том, стоит ли того этот самый прогресс.

Ну сами подумайте: прогресс — это изменение, а зачем что-то менять, если и так все хорошо? Спокойно так, мирно все, никто вроде не стреляет, не то что в Киеве. Не приведи бог начнется прогресс — греха не оберешься. Нам ведь не нужна охота на ведьм, как любили спрашивать отставные стукачи еще в 1991 году?

И теперь непонятно, можно ли как-то сделать так, чтобы знание осталось, а прогресс не разразился. Похоже, что нельзя; во всяком случае, лучше не рисковать. Вот давеча побывал я в отделе исторической книги, что в магазине на Новом Арбате, и сразу увидел, что многие издательства решили любой ценой избегать риска распространения знаний среди населения. То есть книжка «Анатомия предательства» (про Горбачева) — это еще не самое любопытное из того, что там нашлось на полках. Самое-самое — это Мединский, конечно. Ну и все прочее в масть.

Или вот еще пример. Журналист Киселев, когда-то придя на работу в программу «Вести недели», огорошил сотрудников информацией о том, что отныне их идеологическая парадигма — «просвещенный консерватизм». «Просвещенный» — так ему это виделось в 2012-м (человек-то был неплохой изначально). И вот теперь мы видим плоды этого просвещения на телеэкране, и настолько они разочаровывают ценителей тонкой игры интеллекта — включая и самого журналиста Киселева, видимо, — что в утешение пришлось даже ему орден дать. То есть с орденом-то консерватизм сочетается нормально, а вот с просвещением — ну никак.

Поэтому не без трепета приступаем мы сегодня к очередному нашему научному обзору, чтобы, не приведи Господи, не развеять неосторожным словом что-нибудь важное для государственного суверенитета России, для эмоционального благополучия ее граждан. Потому и научные новости выбрали самые пустяковые. Но если, уважаемый читатель, во время чтения вы все же почувствуете, что прочитанное как-то противоречит вашим внутренним установкам как гражданина, немедленно прекратите и поставьте в известность редакцию, а также Роскомнадзор. Приносим наши извинения.

1. О пользе никотина

Многие знают, что никотин ужасно вреден, но при этом вызывает жуткое привыкание — а потому, чтобы бросить курить, лучше временно приклеить к себе никотиновый пластырь.

Когда люди (особенно «многие») что-то знают, их трудно переубеждать. Поэтому особое восхищение вызывает попытка, предпринятая Дэном Херли в его книжке Smarter: The New Science of Building Brain Power. Кусочек этой новой книжки перепечатан журналом Scientific American, и кусочек этот как раз посвящен никотиновой теме.

Так вот, оказывается, что в нашем первом абзаце содержатся сразу три ошибочных суждения. Начнем с конца.

Во-первых, никотиновый пластырь вообще не помогает бросить курить. В 2012 году опубликованы результаты шестилетнего исследования 787 субъектов, бросавших курить тем или иным способом. Выяснилось, что вероятность возврата к курению у тех, кто пользовался пластырем (равно как и жвачкой, ингаляторами и т. п.) была не ниже, чем у бросивших старым добрым способом «завязал». Более того, у тех, кто курил много и бросал сам, без помощи врачей, частота возврата к курению была вдвое выше в том случае, если они использовали никотиновые заместители. Итак, одно заблуждение вычеркиваем.

Во-вторых. Никотин практически не вызывает привыкания. Опыты на животных — ученые пытались подсадить бедных грызунов и прочих тварей на чистый никотин — оказались абсолютно безуспешны. Видимо, привязчивость курения обеспечивается не никотином, а другими компонентами табачного дыма, несть им числа. Именно поэтому, в частности, и пластырь с жвачкой не работают — они ведь содержат чистый никотин без всей прочей дряни.

Впрочем, о том, что вся эта тема с якобы «привыканием» к чему бы то ни было на самом деле граничит с лженаукой, мы уже писали раньше.

Ну, и в-третьих. Никотин полезен. Ну то есть так говорить глупо, потому что нет в мире ничего абсолютно полезного — даже полезными пельменями можно налопаться так, что шнурки завязать не сможете. Но вот, например, с 1960-х годов известно, что среди курильщиков болезнь Паркинсона встречается реже и протекает не в такой жуткой форме, как у некурящих. И теперь выясняется, что именно никотин замедляет дегенеративные процессы в нервных клетках. И при болезни Альцгеймера тоже.

Никотин, как вы все несомненно знаете (не для идиотов же мы тут пишем, в самом деле), обладает способностью связываться с семейством рецепторов, принимающих сигнал нейротрансмиттера ацетилхолина. И, как следствие, запускать цепочки событий, влияющих на самые разные функции нервной системы. Например, никотин взбодрит вас, если вы засыпаете, и он же успокоит, если вы нервничаете. Он может пробудить аппетит, а может временно заглушить голод.

В весьма строгих опытах показано, что никотин — не из сигареты, а как раз в виде якобы бесполезного пластыря — помогает сконцентрировать внимание и улучшает память. Особенно так называемую «перспективную память» (это когда вы, выходя из дома в магазин, говорите себе: «Купить майонез!» — а потом и правда покупаете именно майонез, а не пиво и зубочистки). Улучшение составляет 15%. Еще лет десять назад я бы не придал этому значения, но сегодня перспектива того, чтобы снизить на 15% частоту неудачных походов в магазин, начинает меня по-настоящему привлекать. Даже жаль, что я уже курю.

Вот такие факты приводит доктор Херли в своей книжке. И нет никаких шансов, что российские законодатели успеют прочесть ее до того, как введут запрет на электронные сигареты (там чистый никотин, между прочим). А если и прочтут, не придадут значения. Лишние знания только всех путают.

2. О материнском коварстве

Если у вас есть братишка или сестренка, мама наверняка в детстве говорила вам, что любит вас обоих одинаково сильно. Так вот: это ложь. Доказано опытами. На коровах.

Не факт, что корова способна к любви в высоком понимании этого слова. Корова проявляет любовь к своим детишкам единственным способом: дает им молоко. И теленочку, и телочке. Но с точки зрения коровьей эволюции телочку кормить выгоднее: телочка наверняка проживет долго, сама рожая телят и кормя их молоком. А теленочка могут сразу же пустить на дабл-чизбургеры (а до изобретения дабл-чизбургера в дикой природе теленок-мальчик мог оказаться омега-самцом в стаде и не оставить потомства). Притом что маме-корове производство молока тоже стоит здоровья, нет смысла любить теленка и телочку одинаково сильно. Такова была гипотеза замшелых эволюционистов.

И она была подтверждена американскими зоологами. Коровы действительно относятся к дочерям более нежно и производят для них на 3% молока больше (это, на самом деле, разница примерно в полтонны за два года активной коровьей жизни). Разница закладывается на раннем сроке коровьей беременности. Более того, если корова в первый раз забеременела девочкой, она будет и в дальнейшей жизни более молочной, чем коровы с первенцами-мальчиками.

У людей такие измерения не проводились, но задуматься тут есть о чем... Или не о чем?

3. О тайне будильника

Тайна будильника, о которой пойдет речь, состоит в том, что вы в ужасе просыпаетесь ровно за пять секунд до его пронзительного верещания, даже если за окном зимняя темень. Ученые наконец-то подобрались к разгадке этой тайны, поставив опыты на мухах.

Если не вдаваться в скучные детали, опыты эти были просты до лапидарности. Мух лишили нормального чередования света и тьмы (ведь известно, что в норме биологические часы реагируют именно на суточный цикл освещенности). Вместо этого в определенный час, строго по расписанию, ящик с мухами сильно трясли. И что бы вы думали: очень скоро наши мушки начали приходить в бодрое состояние за минуты до ожидаемой тряски.

Это значит, что биологические часы запускаются не только светом и темнотой, но и механическим воздействием (вибрацией). Фокус работал даже в том случае, если мухам оторвать их сенсорные антенны. Видимо, они ощущали тряску всем телом.

Как это действует в природе? Ведь мух никто не трясет? Зато мухи в природе трясут себя сами, приходя — по тем или иным поводам — в активное состояние. То есть, если они по каким-то причинам летают каждое утро в семь ноль-ноль, этой тряски достаточно, чтобы приучить их биологические часы к такому расписанию.

Но ведь мы-то не мухи? Нет, разумеется; но что-то общее, мне кажется, есть.

4. О радиусе протона

Мы уже писали об этой загадке ровно год назад, едва лишь она замаячила на научном горизонте. Напомним вкратце, в чем там дело: радиусы протона, измеренные двумя разными способами, оказались далеко не одинаковыми. Ужаснувшись этому, мы написали тогда: либо тут проглядывает какая-то новая физика, либо это происки нечистой силы. Третий вариант объяснения предложил известный физик-теоретик профессор Михаил Высоцкий: возможно, как это нередко бывает, в эксперименте была неучтенная ошибка, и вопрос лишь в интерпретации результата. То есть пройдет время, и все разъяснится.

Недавняя статья в Scientific American подсказывает нам, что ни черта не разъяснилось, однако варианты возможных объяснений стали куда разнообразнее. Тем, кто понимает, зачем протону радиус и на фига нужно его измерять, мы рекомендуем прочитать эту интересную статью.

Остальным читать статью ни в коем случае не следует. Во-первых, она опубликована в американском журнале и может — если, не дай Бог, вы что-то в ней поймете — преследовать тайную цель подорвать геополитическую мощь России. Во-вторых, вообще к любому новому знанию следует относиться с осторожностью по причинам, изложенным во вступлении к статье.

Тем же, кто понимает про протон и интересуется им, можно читать статью безбоязненно: мощь нашей страны, ее будущее, ее внутренний и внешний политический курс никак от вас не зависят.

0

10

«Искусственный разум» подвержен предрассудкам

ИР перенимает наши стереотипы

Обучаясь человеческому языку, компьютерные программы перенимают вместе с ним и наши культурные стереотипы.

Человеческий мозг ищет ассоциации между словами, основываясь на значении этих слов. Ассоциации могут быть как очевидными, так и не очень, например, при слове «роза» у кого-то в голове всплывет не только «аромат», «цветок» и прочие приятные вещи, но и «боль» – если для человека шипы розы оказались важнее ее запаха, а для кого-то цветок вообще может быть предвестником неприятностей.

Обучаясь человеческому языку, машины усваивают наши культурные стереотипы.

Однако, если отвлечься от индивидуальных особенностей и личного опыта, то в целом у слов есть достаточно устойчивые «свои» связи, которые мы даже не всегда осознаем и которые можно обнаружить с помощью специального теста на скорость ассоциаций: чем прочнее в голове сидит какая-то ассоциация, тем быстрее человек отреагирует на то или иное слово, связанное с другим. Так, в связи с «цветком» самыми быстрыми ассоциациями будут слова, обозначающие что-то приятное, напротив, «оружие» быстрее попадает в отрицательное понятийное окружение. Такие ассоциативные тесты могут много чего рассказать социологам: например, в США среди ассоциаций к «оружию» часто возникают афроамериканцы, тогда как белые люди обычно ассоциируются с безопасными и безвредными объектами.

Исследователи из Принстона разработали похожий тест, но только для машин. Наверно, сейчас уже ни для кого не секрет, что существуют алгоритмы, позволяющие машине разговаривать с человеком, и некоторые люди, бывает, часами сидят в сети, переругиваясь с лингвистическим роботом (правда, не очень понятно, говорит ли это о достоинствах робота, или же указывает на некоторые, скажем так, умственные особенности его собеседника).

Но, когда машину обучают словам, то их значения ей объясняют не через соответствия слов каким-то объектам. Вместо этого машине дают кусок текста из интернета, который она анализирует на предмет того, какие слова встречаются рядом друг с другом часто, а какие – редко. Анализ довольно сложен, тем не менее, с его помощью машина понимает, что слова «лед» и «пар» имеют большее отношение к слову «вода», нежели, например, к слову «мода».

Однако интернет заполнен словами, которые пишутся теми же людьми и которые стоят рядом, подчиняясь тем же человеческим ассоциациям. Так что стоит ли удивляться тому, что, как пишут авторы работы в Science, у лингвистических роботов связи между словами оказались те же, что и у людей: цветы и музыкальные инструменты машина употребляла в связке с приятными словами, насекомые и оружие – с неприятными.

То же самое касалось социальных групп: имена, свойственные белым, ассоциировались машиной с положительными вещами, тогда как имена черных оказывались связаны со словами с отрицательной окраской. И то же самое было с молодыми и старыми: имена стариков несли, если можно так выразиться, неудовольствие, от имен молодых же исходили лишь приятные ощущения. И то же самое – с мужчинами и женщинами: к «мужчинам» тяготели, например, «математика», «физика» и вообще науки, «женщины» же оказались в одной связке с разнообразными искусствами, и целым рядом «женских профессий», таких, как гигиенист и библиотекарь.

То есть машина, манипулирующая языком, оказалась подвержена тем же психологическим стереотипам, что и человек: убежденность в том, что наука – не женское дело, называется сексизмом – и мы видим это в машинных ассоциациях, убежденность в том, что черные – это всегда опасно, называется расизмом – и мы видим это в машинных ассоциациях, убежденность в том, что возрастной работник по определению хуже молодого, называется эйджизмом – и мы видим это в машинных ассоциациях.

С другой стороны, если речь идет о человеке, не стоит забывать, что имеются в виду именно неявные связи, когда сам человек мало задумывается о том, какие слова и как у него связаны, и если его спросить напрямую о том, что он думает, к примеру, о женщинах в науке, то он ответит, что вполне признает их вклад в научное знание и всячески приветствует их участие в исследованиях. С третьей стороны, неизвестно, как поведут себя в будущем такие неявные ассоциации и не станут ли они явными.

Впрочем, в данном случае нас больше интересует не столько люди, сколько машины. Как пишет портал LiveScience, сами авторы признают, что такие программы, которые обучаются человеческому языку, становятся в итоге своеобразным слепком нашей культуры, со всеми предрассудками и среднестатистическими эмоциями: «цветок – это прекрасно, а черные – это опасно». Слепок, возможно, несколько упрощенный, и касающийся только отдельных стран; хотя очевидно, что если бы программа обучалась русскому или китайскому, то и тогда бы она обзавелась какими-нибудь характерными ассоциациями, просто своеобразие таких ассоциаций было бы другим.

Но, так или иначе, в таком виде искусственный интеллект выглядит просто продолжением обычного, человеческого, пусть и работающего намного быстрее – и, повторим, странно было бы ожидать чего-то иного. Напоследок не откажем себе в удовольствии напомнить, что в 1971 году великий писатель-фантаст Станислав Лем рассмотрел очень похожую проблему в рассказе «Ананке», в котором человек, занимавшийся тренировкой бортовых компьютеров космических кораблей, сумел заразить эти компьютеры собственным психическим расстройством, что в итоге привело к катастрофе.

интересно, сможет ли искусственный разум шагнуть за пределы человеческого?

0


Вы здесь » Лагуна - Форум для общения и хорошего настроения! » Наука. » Удивительные научные факты